Mediateca
Interpretaciones sobre la Independencia de México
Entrevista con el Dr. Alfredo Ávila, investigador del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Nacional Autónoma de México
Dr. Alfredo Ávila Rueda
Es doctor en Historia por la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.
Actualmente es Investigador Titular de tiempo completo, en el Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Asimismo, es miembro del Sistema Nacional de Investigadores, profesor de la licenciatura en Historia y tutor del Posgrado en Historia de la UNAM.
Ha sido merecedor al Premio Francisco Xavier Clavijero a la mejor tesis de maestría en historia (1998) otorgado por el Instituto Nacional de Antropología e Historia; a la Medalla Alfonso Caso por los estudios de posgrado (2000) y a la Distinción Universidad Nacional para Jóvenes Académicos en el área de Investigación en Humanidades (2007), estas últimas otorgadas por la UNAM. En 2004 obtuvo el Premio en la categoría de mejor reseña sobre el siglo XIX y en 2007 mención honorífica en la categoría de mejor artículo historiográfico, ambos otorgados por el Comité Mexicano de Ciencias Históricas.
Entre sus publicaciones se destacan: Para la libertad. Los republicanos en tiempos del imperio 1821-1823, (México, UNAM, 2004), libro co-coordinado al lado de la Dra. Virginia Guedea, La Independencia de México: temas e interpretaciones recientes, (México, UNAM, 2007, reimpresión 2010) y al lado de Pedro Pérez Herrero la compilación de Las experiencias de 1808 en Iberoamérica.
Además, se encuentra desarrollando los proyectos de investigación: Lenguaje y pensamiento políticos en la Independencia; Diccionario de Parlamentarios Españoles y Los artífices de la representación parlamentaria: Desarrollos biográficos entre España y América (1808-1898).Versión textual de la entrevista
Interpretaciones sobre la Independencia de México
Durante casi dos siglos la interpretación predominante sobre la independencia tenía que ver con la creencia, con la afirmación de que la nación ya existía antes de la emancipación. De manera que un pueblo, una nación, la nación mexicana, se encontraría, desde esa interpretación, dominada por otro pueblo, el pueblo español, lo cual resultaba ciertamente injusto y eventualmente esta nación, este pueblo, encontró la suficiente madurez, por lo menos en sus dirigentes criollos, para conseguir la independencia. Muy grosso modo, de manera muy simplificada, esta es la versión explicativa general del proceso de independencia.
Me parece que la versión que los historiadores profesionales tenemos en este momento es completamente diferente. Para empezar, desde la obra de Francois-Xavier Guerra, de 1992, y desde el trabajo pionero de Tulio Halperin Donghi, en la década de los 80´s, se reconoce que la nación no es la causa de la independencia, sino la consecuencia de la independencia. Y que lo que tenemos al comenzar el siglo XIX no es en realidad un conjunto de colonias o naciones conquistadas por España, sino que lo que tenemos es un gran conglomerado político, un gran cuerpo político, que se llamó Monarquía española o Monarquía católica, lo que ahora le dicen Monarquía hispánica, el mundo hispánico, que por distintas razones, contingencias internacionales, deficiencias de administración interna, problemas políticos internos y externos, al comenzar el siglo XIX empezó un proceso de crisis que termino en la fragmentación.
Y lo que tenemos ya para 1808 es cuando se descabeza la monarquía como las distintas provincias, cuerpos, comunidades de ese vasto cuerpo político, terminaron reclamando para sí las facultades de autogobierno, y exigiendo que si se ha de establecer un gobierno superior, se ha un gobierno establecido con la representación de todas las partes. Es el surgimiento de los gobiernos representativos.
Entonces, también de manera muy simplificada, me parece que esta es la interpretación predominante. Tiene que ver precisamente con la creencia en si la nación existe antes o es consecuencia de la independencia. Estamos en este momento en el segundo orden.
Otra diferencia fundamental es que, en los años 60 y 70 del siglo XIX, se puso un énfasis muy fuerte en lo social, movimientos sociales, campesinos etc., desde Nueva España hasta el Uruguay y el Río de la Plata. Actualmente el enfoque tiende a ser cada vez más político e incluso me parece que, cuando se pone el objetivo en movimientos sociales, también se hace desde una perspectiva política, como se construye el poder desde la monarquía, pero también como se construye el poder a nivel local y a nivel regional con los movimientos sociales, hay ésta tendencia muy, muy fuerte.
La historia económica tiene su propio derrotero, la historia económica ha venido avanzando, hay que decir que cada vez sabemos más de datos económicos, pero que las interpretaciones siguen siendo muy debatidas en materia económica y no puedo decir que haya una tendencia general. Hay algunos historiadores que siguen asegurando que la época anterior a la independencia es una época de gran esplendor económico y que la guerra ocasionó el fracaso de estos proyectos económicos. Hay otros que sugieren que ya desde antes, y debido a la explotación colonial, las economías, particularmente la de la Nueva España pero de otras partes de América también, ya habían venido en declive, hay una recesión antes de la insurgencia, y las guerras insurgentes o las guerras de independencia únicamente aceleraron el proceso de descomposición de la economía. Un proceso de descomposición económica que algunos historiadores lo ven en términos macro, y nos dicen que en términos micro, en términos regionales, parece que hay reflorecimiento económico, lo cual puede parecer paradójico.
En materia de historia del pensamiento cada vez se valoran más los discursos tradicionales, los discursos menos revolucionarios. Cada vez se dan cuenta los historiadores, nos damos cuenta los historiadores, de que andar buscando filiaciones, que si Rousseau, que si la ilustración o que si el pactismo, es inútil, y que en realidad lo que tenemos es un uso ideológico de los discursos. Entonces ahora el centro esta en la emergencia de lenguajes políticos modernos, y no tanto en si se trata de buscar influencias, de si es Rousseau o Suárez.
Estos son muy grosso modo, como dije, los principales derroteros que ha tomado la historiografía. Yo solamente diría algo para terminar, y es que lamentablemente buena parte de estas interpretaciones siguen sin tener un referente o siguen sin tener un impacto social. La gente sigue pensando en los movimientos de independencia como gestas emancipadoras de pueblos que ya existían y que estaban conquistados o estaban sometidos por una metrópoli voraz. Y siguen teniendo esta visión heroica de las guerras. Cuando la historiografía reciente nos ha mostrado interpretaciones muy, muy distintas.
Bibliografía básica
-
Ávila, Alfredo y Virginia Guedea (coords.), La Independencia de México. Temas e interpretaciones recientes, México, UNAM-Instituto de Investigaciones Históricas, 2010, 260 pp.
-
Ávila, Alfredo y Pedro Pérez Herrero (comp.), Las experiencias de 1808 en Iberoamérica, prefacio de Juan Ramón de la Fuente, México, UNAM-Instituto de Investigaciones Históricas, UA, IEL, 2008, 600 pp.
-
Mayer, Alicia (coord.), México en tres momentos: 1810-1910-2010. Hacia la conmemoración del bicentenario de la Independencia y del centenario de la Revolución Mexicana. Retos y perspectivas, 2 vols., UNAM-Instituto de Investigaciones Históricas, 2007.
Derechos reservados UNAM 2009.
Está página puede ser reproducida con fines no lucrativos y cuando no se mutile, se cite la fuente completa y su dirección electrónica.
De otra forma require permiso previo de la institución. Hecho en México.